【資料圖】

大批量網購玩具，用于線下擺攤二次售賣，遇糾紛要退貨，主張適用消費者權益保護法規定的“退一賠三”懲罰性賠償，合理嗎？河南省焦作市馬村區人民法院審結了一起網購玩具合同糾紛案。

2025年，馬村區居民范某在直播平臺看到一款飛行玩具在銷售，想要購買后在公園門口擺攤售賣，于是與直播商家聯系。商家向范某發送了營業執照，以及飛行玩具的視頻和圖片。之后，范某向商家支付定金200元，訂購價值1388元的玩具，待貨物寄出后，范某又支付了488元貨款，并與商家約定剩余700元尾款由快遞公司上門代收。

三天后，快遞員送貨上門，范某當場開箱驗貨后認為“貨不對板”——“電動飛行玩具僅99個，其余近千件產品均是塑料玩具和竹制品。”范某選擇拒收貨物，并與商家聯系要求退款。商家認為其按照清單發貨，不存在欺詐行為，且退回的貨物有部分損壞，不同意退款，雙方爭執不下。范某以“貨不對板”構成欺詐為由，將商家訴至法院，要求退還貨款并主張三倍賠償。

“這起案件有兩個爭議焦點。”馬村區人民法院法官陳婷說，一是原告是否屬于消費者權益保護法保護的消費者；二是商家是否構成消費欺詐。

陳婷介紹，消費者權益保護法第二條明確，法律保護的是“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的自然人。本案原告批量采購用于擺攤轉售，屬于經營進貨，并非生活消費，不適用消費者權益保護法的懲罰性賠償規則。此外，經核查，商家提前完整公示玩具套餐貨品明細，發貨產品與清單內容一致。

法院審理后認為，范某購買案涉產品并非自身消費，購物行為明顯超出正常生活消費需要的合理限度，不屬于消費者權益保護法中受保護的消費者范疇，故要求商家賠償其三倍損失的訴訟請求，無事實及法律依據，依法不予支持。鑒于范某已向商家支付了688元貨款，拒收貨物并將貨物退回給商家，商家未提交有效證據證明其收到退回的貨物存在損壞，支持原告退回688元貨款的訴訟請求。

“本案是當前直播購物背景下頗具代表性的‘進貨式網購’糾紛。”陳婷說，進貨轉售、擺攤經營的采購人群應注意區分“生活消費”與“經營性進貨”，批量采購用于二次售賣不屬于消費者權益保護法的范疇，不能主張“退一賠三”懲罰性賠償，維權依據為民法典買賣合同規則主張的退款、換貨、承擔違約責任等。

關鍵詞 商家 擺攤 消費者權益 貨物 賠償 糾紛